|
|
2014年，一位13歲女童因「暑假無事做」，及對援交好奇，假裝17 歲於香港大人網招客。事件被揭發後，多名曾與她發生性行為的男子被捕，但有一名香港大學三年級男生蔡偉麟，女童寄給他一張半身照，二人其後相約到時鐘酒店開房，蔡對女童上下其手，女方為他口交，蔡事後給對方1千元肉金。
由於蔡聲稱女童「胸部好大，有33、34（吋）」，「有上有下、有前有後」兼有濃密陰毛，由於他出身男校，性經驗少，因此未能判斷女童的真實年齡。裁判官接納其理由，裁定非禮罪名不成立，但律政司認為非禮兒童是「絕對責任罪行」，不知年齡不能成抗辯理由，先是上訴得直。港大生再向終審法院提出上訴，結果法官一致裁定港大男生終極勝訴，兼獲訟費。
我雖然不是律師，但大學時唸過憲法和行政法，畢業時去中巴見工，太子女顏潔玲要我ditate法律文件，還讚我的法律知識好添。兼且我有很多法律界朋友，常常吹水論法，自己也寫過法律論文，所以對法律都叫做有少少粗淺的認識。
以上案件，其重要因素是﹕
第一，其實法律呢家嘢，點判決最重要是邊個律師打，所以，代表蔡的潘展平大律師有料到，所以，終審法院的判決講明了﹕以後若有相同案件，判決可能完全不同。
第二，從19世紀開始，把性侵未成年少女定為絕對責任，但近年本港案例已有不同，當絕對責任和法律有所抵觸時，控方有責任證明犯罪意圖，因此，如果被告已證明了真誠相信對方已成年，便能構成辯護理由。
第三，承接第二，被告的理由是，一，對方自稱17歲，二，對方很大波，三，自己的性經驗少。另外值得注意的要點是﹕女童並非15歲，而是13歲，距離合法年齡相差好遠，咁都得？
第四，另一個重點是，終審法院在2006年的類似判決雖然確立了與16歲女童性行為是絕對責任控罪，但本案是口交，是非禮，並非非法性交。
本案件在去年5月9日判決，我發現傳媒報導很多忽略了重點，遂剪貼下來，誰知現在才寫，好讓鹹濕者知道法律，趨吉避凶。
本周心水股票是「集一家居」(1495)，不過幾個月內已累升了幾成，所以要中期持有，等上一段日子。
|
|
發表於 2019-2-14 14:13:50
