|
|
港大生於色情網站結識自稱17歲的援交女，少女為男生口交，惟事後揭發女方只有13歲。男生被控非禮，辯稱少女「有上有下，有前有後」，真誠相信對方是17歲，而原審裁判官亦指少女沒稚氣，比真實年齡大，裁定港大生無罪。律政司上訴至高院並得直，男生則再上訴至終院。男生今日終極上訴得直，終院指如果男生能證明他很可能真誠並合理地相信女孩是16歲或以上，就有良好的免責辯護理由，恢復原審無罪的裁決。
上訴人蔡偉麟（25歲）於2014年時在港大就讀統計學，同年8月透過援交網結識援交女X，X在網站招客，列出收費和虛報是17歲。二人在8月4日見面到賓館開房，蔡支付750元，二人一同沐浴，蔡並趁機摸她的胸、下體及手腳及接受口交服務。
同案4被告早已認罪判感化
女童父親因發現女兒寫有接客紀錄及避孕藥盒而揭發事件，事後5名男子被捕，包括蔡，他涉違反第200章《刑事罪行條例》第122條非禮罪。根據第122（2）條，由於16歲以下人士在法律上沒能力就非禮的作為表示同意，故即使事主同意，涉干犯相關行為的人士會被視為非禮。
除蔡外，當時17歲的中六生告羅冠麟、51歲任兼職地產經紀的盧成禮及19歲中六生符嘉豪被控與未成年女童非法性交罪，他們認罪，分別被判接受感化1年及18個月，另34歲的劉新杰則認非禮罪，判感化一年。
不認罪的蔡在原審時辯稱從未懷疑過她未夠16歲，見到X後覺得對方「胸部好大，有33、34」、「有上有下，有前有後」，兼恥毛濃密。原審裁判官許肇強指曾觀察過X，指她個子不小，沒有稚氣，聲調和談吐也沒半點慌張，比實際年齡大，蔡可能因見面前已獲告知X是17歲而先入為主，加上他稱只曾跟一位女友有親密接觸，對女性第二性徵認識不深。
高院法官處理律政司的上訴時，指蔡有「絕對法律責任」，即他真誠並合理地相信女方有17歲並不能作為辯護理由，判律政司得直，將案件發還予裁判法院定罪並作出判刑。蔡跟著申請上訴至終院。
但終院今在判詞指，有關的非禮法例視16歲以下的女孩和男孩為易受傷害人士，需要高度保護，亦即控方不用去證明被告是否知事主夠16歲、及是否有意侵犯他們。但終院指，如果被告能證明他很可能真誠並合理地相信女孩是16歲或以上，就有良好的免責辯護理由。終院認爲，毋需以「絕對法律責任」來達致第122條的立法目的，高院就女孩的年齡而視之爲構成「絕對法律責任」罪行是錯誤。
終院指，原審裁判官裁定男生無罪，但沒有說明是因男生以真誠相信女孩滿16歲、或是因控方不能否定男生的想法屬真確；如屬後者，即使男生上訴得直，案件也可能要重審；而由於控方同意恢復無罪裁決，故終院裁定男生上訴得直，恢復男生原審的無罪裁決，並下令男生可得訟費。
護苗基金總幹事譚紫茵一直關注案件發展，她坦言擔心今次終院判決會開壞先例，令「真誠相信女童超過16歲」，成為同類非禮、性交案被告的抗辯理由，「始終我哋嘅出發點，係保護未受年嘅兒童，免受到侵犯」。她又引述以往案例，即使女童自稱16歲或以上，但最後被揭發不足16歲，事主都會被追究法律責住，「一直以嚟都係咁」。
然而根據法官判詞，譚紫茵亦認同今次判決不等於「無條件放生」日後同類案件的被告人，因為要滿足不少條件，「我相信法庭一定會case by case咁處理」，但她憂慮判決或令人心存僥倖，「以為今次單案都可以咁判，咁年青人會唔會都更隨便，諗住發生咗非禮、性行為先，就算真係出事，之後仲有機會打得甩。」 |
|
發表於 2018-5-10 10:27:47
發表於 2018-5-21 11:12:12
